Experimental study of cut marks made with rocks unmodified by human flaking and its bearing on clains of ~3.4 millions-year-old butchery evidence from Dikika, Ethiopia

heu tout est dans le titre (et je ne vais pas le taper deux fois )
J'aime bien le terme de "unmodified" pour parler de cailloux naturel...


Sur science direct, à paraitre en février dans
Journal of Archaeological Science, Volume 39, Issue 2, February 2012, Pages 205-214
Manuel Domínguez-Rodrigo, Travis Rayne Pickering, Henry T. Bunn

Ceux que ça intéresse peuvent me contacter pour l'article.

Rappel des faits (je ne sais pas si il y a un lien sur le forum):

L'année dernière des ossements datant d'il y a 3.4M d'années ont été trouvé en Éthiopie.
Ces ossements portaient divers marques qui ont été attribuées par les découvreurs à des actions de boucherie datant de cette époque bien qu'aucun outil lithique n'ait été découvert associé à ces ossements.
Cela à fait pas mal de bruit à l'époque et la découverte à été très tôt décrié du fait de l’absence d'évidence autre que ces marques.

Les conclusions de l'article:

Leurs essais ne supportent pas l'idée que les traces trouvées sur ces vieux os soient dues à des actions de boucherie vieille d'il y a 3.4M d'années faites avec des cailloux non retouchés.

ah ben super la conclusion !

Je suis en train de remonter l'article à partir de la conclusion et autant dire que les auteurs de la découverte s'en prennent pas mal dans les dents surtout à cause du fait qu'ils ont fait parler de leur découverte dans la presse (enfin dans Nature) avant que celle-ci n'aient été réellement établie...

Cela supporte l'idée que tous ce qui est publié dans Nature peut être qqpeu bidonné...

ils auraient consulté un archéo-zoologue avant.............

ah ce Neodom son scepticisme est aussi profond qu'une fosse!

ah cette fois c'est pas le mien (ou pas que le mien )

Tiens je crois que j'ai même une explication à cette "découverte":
En fait il s'agit d'une campagne de fouille qui a totalement foiré... aller en Éthiopie et revenir avec qq os même pas humain autant dire que certains ont déjà fait un peu mieux... mais bon on peut pas gagner à tous les coups...
Donc leurs quelques os, ils ont dû vraiment les regarder sous tous les angles histoire de dire qu'ils n'étaient pas rentré bredouille... bref voilà... au final un article dans Nature (ceux qui les financent ont dû être content et les résultats des contres analyses n'arrivent qu'un an plus tard... donc ils auront été financés pendant au moins une année de plus avant que d'autres équipes disent franchement dans un papier que leurs conclusions ne sont pas sérieuses... (et soit dit en passant, il n'y a pas du tout le même buzz autour des conclusions de ce papier qu'il n'y en a eu autour de leur annonce de départ... ) donc c'est tout bénef pour eux... (bon en plus de sceptique, je vais maintenant passer pour un méchant cynique en plus... )

moi ça me rappel l'article dans Nature de ceux qui ont annoncé le plus vieil homo sapiens en Angleterre.
Si on regarde bien, il s'agit la encore de travaux qui sont voués à l'échec (ben dans ce cas là, il y a plus de colle que d'os à dater pour faire leur analyse C14 et donc ils se rabattent sur une méthode bizarroïde qui ne date plus l'os qu'ils étaient sensé étudié au départ... et hop au final, ils débarquent avec leur découverte sensationnelle pour Nature...

Je crois que le problème c'est Nature en fait, à force de vouloir mettre la barre tres haut et vouloir publier des résultats sortant de l’ordinaire, ils se ramassent aussi les trucs un peu sulfureux (et pour cause...)

bon c'est décidé, l'année prochaine on publie le rapport de PCR dans Nature, on a trouvé un Néandertalien lorrain entier, encore accroché à la défense du mammouth qu'il était en train d'achever !