évidences de violence entre hominidé il y a 126000 ans ?

Bonjour,

Trouvé cette article, où il semble que les CT scans révèlent sur un crane d'hominidé (en chine) des traces de coup.

http://popular-archaeology.com/issue/september-2011/article/evidence-suggests-violent-inter-human-encounter-may-have-occurred-126-000-years-ago

Cordialement,
neodom

Bonsoir,

Ça ne prouve rien du tout, les accidents arrivent, non?

heu, pourrais-tu élaboré ?

Je dois avouer que je n'ai fait que survoler l'article mais ils parlent d'une blessure à la tête compatible avec les traces laissées par un coup porté avec qq chose

En général la médecine légale permet de savoir si l'origine d'une blessure est accidentelle ou volontaire (je suis un fan de Bones... )...
Mais bon effectivement ça peut être accidentelle du genre la pierre est partie toute seule
(bon d'un autre coté suffit de regarder toutes les causes de décès qu'ils ont trouvé à touthankamon... )

Tiré de la fin du texte:
Schepartz indicated that it was not possible from this study to determine with certainty if the wound was the result of interhuman aggression or an accidental incident

Donc rien n'est prouvé comme indiqué dans cette phrase.

ah j'avais pas lu jusque là (qu'est-ce-qu'ils nous embêtent avec leur article si ils en savent rien en plus )

Soit dit en passant, il y a forcement eu des actes de violences... dans le règne animal les actes d'agressions (ou de réponse à ce qui passe pour des agressions) pour des raison territoriale, sexuelle ou de dominance sont quand même très courant

Tout à fait d'accord, même le titre de l'article est flou. Evidence = preuve.
Preuve qui suggère Ou alors mon anglais n'est pas au point...

Après c'est clair, le fight est assez banal dans le règne animal.

en fait l'évidence c'est qu'il s'est pris un coup sur la tête et ce qui est suggéré c'est que cela pourrait être le résultat d'un comportement grégaire inter-hominidé

C'est qui est évident c'est surtout que le titre est très racoleur.
Mais bon c'est vrai que dans un papier scientifique en anglais (bon c'est un article web, il y a de grande chance que l'article original ne va pas si loin même si il est écrit en anglo-chinois) si on écrit évidence cela signifie que ce que l'on avance dans le titre est avéré...

On peut tout imaginer, tout et n'importe quoi, un peu comme dans les reportages sur la préhistoire qui affabulent.
J'ai ma théorie.
Je pense que c'est un jeune Homo Erectus qui, ayant fini de s’entraîner à tailler des silex près d'une rivière, s'amusa à faire des ricochets dans l'eau, puis testa sa force en essayant d'atteindre les buissons sur l'autre rive avec des pierres lourdes ( en quelque sorte l'ancêtre du lancé de poids).
Malheureusement c'est là que le drame arriva, Papa Homo Erectus qui revenait des courses avec quelques baies et une dépouille, reçut une mauvaise pierre sur le crane, ce qui le refroidi derechef.

Depuis ce moment jusque très très longtemps après, plus personne ne jugea bon de pratiquer le sport de lancer de poids, pratique jugée trop dangereuse.

A moins que tout simplement, ce ne soit les prémices de la lapidation.
Des avant-gardistes en quelque sorte.

Tiens, je regardais hier un reportage en anglais sur la disparition de steve fosset, ou ils ont sorti le fameux "the evidences suggest..."
En fait j'ai l'impression qu'il faut plus traduire "evidence" (dans ce contexte) en terme d'indice ou de preuve à conviction qu'en des termes de preuves scientifiques... (cela dit cela s'emploie aussi, en physique des particules un article qui commence par "evidence for..." signifie une découverte (quand ils ont rien trouvé il débute par "search for..." ))

Tiens le liens vers l'article original:
http://www.pnas.org/content/early/2011/11/14/1117113108

le titre est tout de même plus "humble" que celui de popular archeology ou de la bbc
qui lui a totalement gommé le coté hypothétique de la chose, dans le titre en tout cas:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15823272